[Traduction non-officielle par le Centre pour les Droits Humains et les Entreprises. Article en anglais disponible ici.]

AP7, le plus grand fonds de pension de Suède, aurait mis à jour ses exclusions annuelles et, lors de son dernier examen, aurait pris la décision d'exclure TotalEnergies ainsi que 35 autres entreprises, invoquant des risques liés au climat et des préoccupations en matière de droits humains. La décision d'AP7 s'inscrit dans une tendance croissante parmi les investisseurs à long terme qui ont évalué l'implication de TotalEnergies dans l'EACOP et ont choisi de s'en éloigner. La coalition StopEACOP, un groupe qui vise à empêcher la réalisation du projet d'oléoduc en Afrique de l'Est (EACOP), affirme avoir observé que plus de 50 investisseurs ont exclu ou évité de financer les projets de TotalEnergies ces dernières années, beaucoup d'entre eux citant le projet EACOP... « Ce ne sont pas seulement les investisseurs importants qui se retirent des projets de TotalEnergies sur le continent ; les gouvernements trouvent également que les investissements dans les combustibles fossiles de TotalEnergies sont extrêmement risqués, comme l'illustre la récente décision du Royaume-Uni et des Pays-Bas de se retirer à la dernière minute du projet GNL de TotalEnergies au Mozambique. Le Royaume-Uni, en particulier, a annulé plus d'un milliard de dollars en raison de l'augmentation des risques liés au projet depuis 2020. « Au vu du changement de comportement des investisseurs et de la baisse d'intérêt des gouvernements, si l'on en croit les exemples ci-dessus, cela indique une réalité plus large : l'EACOP est rejeté parce qu'il n'a aucun sens sur le plan financier, réputationnel ou moral pour les institutions financières et les investisseurs intéressés par les investissements durables », a déclaré le groupe dans un communiqué.

StopEACOP a ajouté que, pour les investisseurs à long terme, le projet EACOP est de plus en plus considéré comme un risque important plutôt que comme un actif viable. L'organisation a souligné que les décisions prises par les principaux fonds de pension et gestionnaires d'actifs d'exclure ou de restreindre TotalEnergies reflètent les préoccupations liées aux actifs bloqués, à l'exposition juridique, à l'atteinte à la réputation et au fossé croissant entre l'expansion des combustibles fossiles et les mandats d'investissement alignés sur le climat. « Il ne s'agit pas d'un jugement fondé sur des valeurs, mais d'un calcul de risque, et l'orientation des capitaux le montre clairement », a souligné StopEACOP, ajoutant : « Malgré les affirmations répétées selon lesquelles le projet représente une opportunité de développement et économique, la liste croissante des investisseurs qui se retirent reflète la véritable histoire de l'EACOP, telle que racontée directement par des milliers de personnes touchées en Ouganda et en Tanzanie.

Une histoire de violations sans précédent des droits humains, illustrée par l'utilisation abusive du système judiciaire, qui a conduit des jeunes Ougandais à passer plus de trois mois en prison sans raison valable pour avoir exprimé leur opposition à l'EACOP. « Une histoire qui a entraîné le déplacement de milliers de personnes et mis en danger des écosystèmes. Une histoire où les grandes compagnies pétrolières s'enrichissent tandis que les communautés s'appauvrissent et que leurs gouvernements se retrouvent criblés de dettes et avec des actifs immobilisés. Cette réalité devient un handicap pour les bailleurs de fonds de l'EACOP. « Nous exhortons donc les banques et les assureurs qui soutiennent encore l'EACOP, notamment Standard Bank, South Africa, KCB Bank Uganda et Stanbic Bank Uganda, à en prendre note. Lorsque les fonds de pension, les gestionnaires d'actifs et les gouvernements se retirent, c'est un avertissement, pas une coïncidence. Le marché s'exprime clairement. La responsabilité se fait sentir. Et le coût de la poursuite de cette voie devient impossible à ignorer. Le choix responsable pour les bailleurs de fonds est de se retirer. Si TotalEnergies insiste pour faire avancer ce projet néfaste, les investisseurs ont eux aussi la responsabilité de se désengager complètement de l'entreprise. »